IL PRIMO INCONTRO DI MEDIAZIONE. PARTECIPAZIONE DELLE PARTI E PROCEDIBILITA’ DELLA DOMANDA. ANALISI GIURISPRUDENZIALE. ORIENTAMENTI A CONFRONTO

Cassazione civile, 27 marzo 2019 n.

8473

Posto che nel procedimento di

mediazione obbligatoria (art. 5, d.lgs. 28/2010) è necessaria la comparizione personale delle parti

davanti al mediatore, assistite dal difensore, la parte può anche farsi sostituire da un proprio rappresentante sostanziale,

eventualmente nella persona dello stesso

difensore che l'assiste nel procedimento di mediazione, purché dotato di

apposita procura sostanziale.

La condizione di procedibilità può ritenersi realizzata al termine del primo incontro davanti al

mediatore, qualora una o entrambe le parti, richieste dal mediatore dopo essere state adeguatamente informate sulla

mediazione, comunichino la propria indisponibilità

di procedere oltre.

 

Tribunale di Firenze, 8 maggio 2019

Non è condivisibile il principio di

diritto espresso da Cassazione civile, 27 marzo 2019 n. 8473, dovendosi invece

ritenere che, ai fini della condizione

di procedibilità, già nel corso del

primo incontro, superata e conclusa la fase dedicata all’informativa delle

parti, si debba procedere ad effettiva mediazione

avendo difatti il primo incontro di

mediazione natura essenzialmente “bifasica”, la prima informativa, sulle

modalità e funzioni della mediazione, e la seconda di mediazione effettiva.

 

Tribunale di Roma, 27 giugno 2019,

n. 13630

Va affermata, in senso opposto a

Cassazione civile 7.3.2019, n. 8473, la necessaria

partecipazione personale in mediazione, non delegabile a terzo soggetto,

salvo casi eccezionali di impossibilità giuridica o materiale a comparire di

persona; essa è insita nella natura stessa

della mediazione, nonché implicita ed ineludibile nella corretta interpretazione del d.lgs. 28/2010,

nel suo insieme proteso a favorire il raggiungimento di un accordo attraverso

l’incontro delle parti (personalmente) e il recupero di un corretto rapporto

interpersonale messo in crisi dal conflitto insorto. È in particolare esclusa dalla legge alla radice la presenza

del solo avvocato, sia pure munito

di delega del cliente.

 

**************

L’analisi delle questioni controverse in materia di

mediazione ha interessato in maniera pressocchè prevalente la giurisprudenza di

merito, impegnata ad offrire una lettura della condizione di procedibilità

strettamente connessa alla partecipazione effettiva delle parti.

Seppur non vivace, si registrava un contrasto tra le

possibili interpretazioni della disciplina della condizione di procedibilità di

cui all’art. 5, comma 1 bis del Decreto 28/2010 come riformato nel 2013.

Risultavano, contrapposte le interpretazioni più rigorose,

secondo cui per soddisfare la condizione di procedibilità sarebbe stata

necessaria una mediazione effettiva (la parte cioè avrebbe dovuto non solo

presenziare personalmente al primo incontro assistita dal proprio avvocato ma,

salva l’esistenza di ragioni oggettive di impossibilità, avrebbe anche dovuto

proseguire la mediazione nel merito)

a quelle più morbide secondo cui la presenza, al primo incontro anche

del solo avvocato in sostituzione della parte o addirittura la mera

presentazione dell’istanza sarebbero

state sufficienti ad adempiere l’obbligo che, in ogni caso, sarebbe stato

soddisfatto anche qualora all’esito del primo incontro una od entrambe le

parti, od i loro avvocati, dopo essere stati edotti dal mediatore circa la

natura ed il funzionamento della mediazione, avessero manifestato la loro

indisponibilità a proseguire il procedimento.

A comporre tale contrasto è intervenuta la Suprema Corte

fornendo un’interpretazione idonea a

superare i divergenti orientamenti della giurisprudenza di merito.

Invero, la pronuncia di legittimità costituisce un’occasione

mancata poiché il percorso motivazionale seguito dagli Ermellini ha ingenerato

la pronta critica della giurisprudenza di merito.

Ed infatti, la S.C. in incipit accoglie e fa proprie le

posizioni della giurisprudenza più rigorosa, insistendo sull’importanza che

assume la partecipazione personale e riconoscendo come solo il contatto diretto e l’interlocuzione

informale con il mediatore possano aiutare le parti a definire con

reciproca soddisfazione la lite, anche al

di là delle soluzioni in diritto. Fatta questa premessa, tuttavia, la Corte

non ne condivide fino in fondo le implicazioni ma, riportando l’attenzione sul

dato normativo, ne attenua sensibilmente la portata: nonostante il rilievo

riconosciuto alla presenza personale, infatti, la Corte esclude che, in assenza

di una norma espressa in tal senso, la partecipazione alla mediazione sia una

attività personalissima (come lo è ad

esempio la partecipazione all’interrogatorio formale) ed ammette quindi, pur

senza auspicarlo, che la parte possa farsi rappresentare davanti al mediatore.

Testualmente la S.C. afferma che “L'art. 8, dedicato al procedimento, prevede espressamente che al primo

incontro davanti al mediatore debbano essere presenti sia le parti che i loro

avvocati. La previsione della presenza sia delle parti sia degli avvocati comporta

che, ai fini della realizzazione delle condizione di procedibilità, la parte

non possa evitare di presentarsi davanti al mediatore, inviando soltanto il

proprio avvocato. Tuttavia, la necessità della comparizione personale non

comporta che si tratti di attività non delegabile. In mancanza di una

previsione espressa in tal senso, e non avendo natura di atto strettamente

personale, deve ritenersi che si tratti di attività delegabile ad altri.

Laddove, per la rilevanza della partecipazione, o della mancata partecipazione,

ad alcuni momenti processuali, o per l'attribuzione di un particolare valore

alle dichiarazioni rese dalla parte, la lege non ha ritenuto che la parte

potesse farsi sostituire, attribuendo un disvalore, o un preciso significato

alla sua mancata comparizione di persona, lo ha previsto espressamente (v. art.

231 c.p.c, sulla risposta all'interrogatorio formale: "La parte

interrogata deve rispondere personalmente" e il successivo art. 232 che fa

discendere precise conseguenze alla mancata presentazione della parte a rendere

interrogatorio): v. Cass. n. 15195 del 2000: "L’interrogatorio formale non

può essere reso a mezzo di procuratore speciale atteso che il soggetto cui è

deferito deve rispondere ad esso oralmente e personalmente, in base all'art.

231 cod. proc. civ. Non è previsto, né escluso che la delega possa essere

conferita al proprio difensore. Deve

quindi ritenersi che la parte (in particolare, la parte che intende iniziare l

’azione, ma identico discorso vale per la controparte), che per sua scelta o

per impossibilità non possa partecipare personalmente ad un incontro di

mediazione, possa farsi sostituire da una persona a sua scelta e quindi anche -

ma non solo - dal suo difensore.”.

C'è poi un altro passaggio motivazionale che merita

attenzione poiché diretto alla individuazione del momento in cui possa

ritenersi soddisfatta la condizione di procedibilità.

Il noto interpretativo ruota intorno al seguente

interrogativo: è sufficiente che le parti compaiano, assistite dai loro avvocati,

per il primo incontro davanti al mediatore o è necessario che si dia effettivo

corso alla mediazione? In altri termini, è sufficiente che il futuro attore (o

l'attuale attore, come nel nostro caso, qualora le parti siano stata rimesse in

mediazione dal giudice, a causa già iniziata) sia fisicamente presente, in

proprio o delegando la presenza ad altra persona, e possa, finite la formalità

preliminari illustrative delle finalità e delle modalità della mediazione,

limitarsi a comunicare al mediatore di non aver nessuna intenzione di procedere

oltre e di provare a trovare una soluzione, o è necessario che la mediazione

sia "effettiva", che le parti provino quanto meno a discutere per

trovare una soluzione, per poi poter dare atto a verbale della impossibilità di

addivenire ad una soluzione positiva?

In riposta, la S.C., ha rilevato che sia l'argomento

letterale – il testo dell'art, 8 – che l'argomento sistematico – la necessità

di interpretare la presente ipotesi di giurisdizione condizionata in modo non estensivo,

ovvero in modo da non rendere eccessivamente complesso o dilazionato l'accesso

alla tutela giurisdizionale – depongono nel senso che l'onere della parte che

intenda agire in giudizio (o che, avendo agito, si sia vista opporre il mancato

preventivo esperimento della mediazione e sia stata rimessa davanti al

mediatore dal giudice) di dar corso alla mediazione obbligatoria possa

ritenersi adempiuto con l'avvio della procedura di mediazione e con la

comparizione al primo incontro davanti al mediatore, all'esito del quale,

ricevute dal mediatore le necessarie informazioni in merito alla funzione e

alle modalità di svolgimento della mediazione, può liberamente manifestare il

suo parere negativo sulla possibilità di utilmente iniziare (rectius proseguire)

la procedura di mediazione.

In questo senso deporrebbe, sempre ad avviso degli

Ermellini, la struttura del procedimento, disciplinata dall’art. 8 e suddivisa

in un primo incontro preliminare davanti al mediatore (“Durante il primo

incontro il mediatore chiarisce alle parti la funzione e le modalità di

svolgimento della mediazione. Il mediatore, sempre nello stesso primo incontro,

invita poi le parti e i loro avvocati a esprimersi sulla possibilità di

iniziare la procedura di mediazione e, nel caso positivo, procede con lo

svolgimento.”) e in uno o più incontri successivi di effettivo svolgimento

della mediazione. Solo se le parti gli danno il via per procedere alla

successiva fase di discussione, il mediatore andrà avanti, interloquendo con le

parti fino a proporre o a far loro proporre una possibile soluzione, altrimenti

si arresterà alla fase preliminare (all'esito della quale sono dovute solo le

spese, e non anche il compenso del mediatore). Non andrà in ogni caso avanti,

dando atto dell'esito negativo della mediazione, se il potenziale convenuto non

compare, o se compare e dichiara dì non essere interessato alla mediazione.

Come anticipato, tale conclusione non ha trovato conforto

nella giurisprudenza di merito ed in particolare in seno ai Tribunali che avevano

contribuito a generare gli orientamenti interpretativi più significativi in

materia.

Non ha tardato a pronunciarsi il Tribunale di Firenze,

evidenziando come l’interpretazione restrittiva accolta dalla Corte

rischierebbe, di ridurre il primo incontro ad una mera formalità e ciò a

maggior ragione se si consente che a parteciparvi siano i soli avvocati i

quali, muniti di procura sostanziale, autenticata o meno, si limitino a

rappresentare davanti al mediatore le tesi difensive dei propri clienti.

Il giudice fiorentino, non si limita a criticare le

argomentazioni offerte dalla S.C, ma coglie l’occasione per evidenziare la

struttura bifasica del primo incontro di mediazione e la necessaria effettività

della stessa. La pronuncia analizza l’art. 8 del citato Decreto e ne propone

due sotto-letture:

a)      

la prima per cui nel

primo incontro il mediatore dovrebbe limitarsi ad informare le parti in ordine

alla natura e alle funzioni della mediazione per poi chiedere loro di

esprimersi sulla possibilità di

avviare la mediazione; ricevute le informazioni il primo incontro dovrebbe

considerarsi esaurito e le parti dovrebbero dunque entrare in mediazione e versare le relative indennità salva

l’esistenza di un motivo oggettivo

che renda impossibile l’avvio del procedimento; qualora tale motivo non

sussista le parti non potrebbero invece semplicemente rifiutare di entrare in mediazione manifestando la loro soggettiva

indisponibilità a mediare, in quanto tale rifiuto non consentirebbe loro di

soddisfare la condizione di procedibilità posta dall’art. 5^[19];

b)    

la seconda, meno rigida

ma altrettanto rigorosa, secondo cui il mediatore dovrebbe dapprima chiarire

alle parti le funzioni e le modalità di svolgimento della mediazione, dopo di

che – salva l’esistenza di motivi oggettivi

di impossibilità (quali ad esempio, un difetto di legittimazione o di

rappresentanza che porterebbero alla immediata chiusura del procedimento con

contestuale soddisfacimento della condizione di procedibilità) – dovrebbe

immediatamente dare avvio alla mediazione che potrebbe concludersi già in

quell’incontro con la definitiva constatazione del mancato accordo oppure con

la conciliazione delle parti o ancora con l’impegno delle parti a proseguire

nel percorso avviato per tentare in uno o più incontri successivi di conciliare

la lite.

Partendo da tale assunto il tribunale di Firenze conclude

rilevando che la scelta ermeneutica operata con la sentenza n. 8473/2019,

fondata sull’idoneità, ai fini della procedibilità della domanda, di un primo

incontro meramente informativo e preliminare, si pone in distonia con le

suddette finalità della mediazione ed in genere con i sistemi di risoluzione

alternativa delle controversie, c.d. ADR (“alternative

despute resolution”).

Ed infatti, ridurre l’esperimento del procedimento di

mediazione, ai fini della procedibilità, a una mera comparizione delle parti

innanzi al mediatore (per di più con la possibilità di farsi rappresentare dai

propri difensori muniti di procura speciale come precisato dalla S.C.), per

ricevere un’informazione preliminare sulle finalità e le modalità di

svolgimento della mediazione e per dichiarare che semplicemente non c’è volontà

di mediare comporta, infatti, un elevato rischio che tutto il procedimento

divenga un “vuoto rituale”. Il tutto con ricadute negative anche sulla

tempestiva erogazione del servizio giustizia, che di fatto potrebbe essere

ostacolato dagli stessi incombenti legati alla mediazione.

Sempre in tal senso deve leggersi l’ulteriore sopra citata

pronuncia del Tribunale di Roma, impegnato a rilevare la contraddizione del

ragionamento logico giuridico seguito dagli Ermellini, attraverso

l’interpretazione letterale, sistematica e teleologica del Decreto Legislativo

28/2010.

Il giudice capitolino rileva che “Si rinvengono nel decr.lgsl.28/10, numerosi riferimenti testuali,

alle parti in aggiunta agli avvocati. L’art. 8 primo comma terzo periodo

dispone che al primo incontro e agli incontri successivi, fino al termine della

procedura, le parti devono partecipare con l’assistenza dell’avvocato. E

prosegue, prevedendo che durante il primo incontro il mediatore chiarisce alle

parti la funzione e le modalità di svolgimento della mediazione. Il mediatore,

sempre nello stesso primo incontro, invita poi le parti e i loro avvocati a

esprimersi sulla possibilità di iniziare la procedura di mediazione e, nel caso

positivo, procede con lo svolgimento. Occorre chiedersi se l’espressione

“parte” possa essere correttamente interpretata, indifferentemente, sia come

parte fisica personalmente presente e sia come parte fisica non presente ma

rappresentata da un terzo. La risposta negativa a una tale ambivalente

interpretazione si reputa possa essere tratta da convergenti riferimenti logici

e normativi che inducono a ritenere che la giusta accezione della parola parte

(fisica) sia solo quella riferita al soggetto, personalmente presente, titolare

dei diritti oggetto di contesa. Appare utile a tal fine analizzare i contenuti

dell’istituto, in tal modo facendo emergere:

a. l’aspetto dinamico della

mediazione, intesa come procedimento nell’ambito del quale una parte incontra

l’altra parte, e si giova, con l’assistenza degli avvocati, della presenza

fattiva di un soggetto terzo, il mediatore, deputato ad aiutare e facilitare le

parti a focalizzare e fare emergere i loro più pregnanti interessi come pure a

individuare i possibili punti di incontro degli opposti punti di vista, al fine

del raggiungimento di un accordo che prevenga o ponga fine ad una lite, e

b. la mediazione, in senso statico,

vista nel suo tratto finale e conclusivo dell’accordo raggiunto.

E se per questo secondo aspetto, che

attinge niente di più e niente di meno che alla realizzazione e composizione di

un negozio giuridico, in ambito di diritti disponibili, è agevole ammettere la

rappresentanza della parte, non altrettanto può dirsi per la mediazione

nell’accezione di cui alla lettera a) che precede. È utile ricordare che è la stessa Corte di

Cassazione, nella sentenza citata, a tratteggiare, in modo corretto, la natura

e le caratteristiche della procedura di mediazione.

Si tratta, recita la sentenza, di

“un procedimento deformalizzato che si svolge davanti al mediatore, in cui la

miglior garanzia di riuscita era costituita innanzitutto dalla stessa

professionalizzazione delle figura del mediatore, e dall'offerta alle parti di

un momento di incontro, perché potessero liberamente discutere prima che le

rispettive posizioni risultassero irrigidite dalle posizioni processuali

assunte e dalle linee difensive adottate, nonché da agevolazioni fiscali.

Il successo dell'attività di

mediazione è riposto nel contatto diretto tra le parti e il mediatore

professionale il quale può, grazie all’ interlocuzione diretta ed informale con

esse, aiutarle a ricostruire i loro rapporti pregressi, ed aiutarle a trovare

una soluzione che, al di là delle soluzioni in diritto della eventuale

controversia, consenta loro di evitare l'acuirsi della conflittualità e

definire amichevolmente una vicenda potenzialmente oppositiva con reciproca

soddisfazione, favorendo al contempo la prosecuzione dei rapporti commerciali”.

Ed ancora: ..”come si è detto, il legislatore ha previsto e voluto la

comparizione personale delle parti dinanzi al mediatore, perché solo nel

dialogo informale e diretto tra parti e mediatore, conta che si possa trovare

quella composizione degli opposti interessi satisfattiva al punto da evitare la

controversia ed essere più vantaggiosa per entrambe le parti”

A ben vedere quindi, è la stessa

sentenza della S.C. n. 8473/19 del 7.3.2019 che predica, in armonia con le

caratteristiche normative dell’istituto, la necessaria presenza personale della

parte in mediazione.

Né vi è, in via di principio, alcuna

necessità che ciò debba essere dichiarato espressamente dalla legge.

L’importante è che la voluntas legis in questa direzione sia sufficientemente

chiara e certa.

L’affermazione, contenuta nella

stessa sentenza della Suprema Corte., della delegabilità ad altro soggetto

della partecipazione, costituisce pertanto un non sequitur del ragionamento,

fino ad un certo punto invece chiaro lineare e condivisibile.

Se si pone l’accento sulla

centralità del contatto diretto e informale fra le parti, vera chiave di volta

della possibilità di successo della mediazione (è questo che afferma la

sentenza n. 8473/19 del 7.3.2019) e se si esalta la possibilità che con l’ausilio

del mediatore possano essere ricostituiti i rapporti pregressi delle parti (è

sempre la sentenza n. 8473/19 del 7.3.2019 ad affermarlo), come si può poi ,

solo perché nella legge non è stato espresso il divieto, convincentemente

predicare che quello stesso legislatore abbia ammesso la valida assenza della

parte personalmente?

Al contrario. L’obbligatoria

presenza delle parti personalmente è agevolmente e chiaramente manifestata

proprio da quanto esattamente la Suprema Corte faceva precedere alla sua non

coerente conclusione.”

 

**********

 

In conclusione l’analisi delle pronunce sopra citate impone

all’interprete di ridisegnare il rapporto tra mediazione e processo civile e di

inquadrarlo nella relazione che, in generale, corre tra qualsiasi strumento

alternativo di risoluzione dei conflitti e l’aggiudicazione delle controversie

da parte del giudice; relazione che non può e non deve essere limitata al

concetto di procedibilità, nella nota accezione del rapporto tra procedimento e

processo in termini di esclusione, ma che al contrario deve essere

opportunamente analizzata in termini di prevenzione.

Ed infatti all’indomani dell’introduzione della mediazione,

la prima riflessione giuridica che purtroppo anche oggi risulta accolta da una

parte del ceto forense ha affermato che il legislatore ha istituito una sorta

di “doppio binario”, distinguendo gruppo predeterminato di controversie e la

cui esperibilità del tentativo di mediazione è obbligatoria, e quelle per le

quali la scelta di ricorrere a questa procedura è rimessa invece alla

discrezionalità delle parti.

È finanche evidente che tale interpretazione è oltremodo

superficiale e bypassata dall’effettiva ratio dell’istituto per come delineato

in ambito europeo. Recentemente, in virtù di cattive prassi, la giurisprudenza

di merito è intervenuta e sulla base della cosiddetta prevenzione è stato

autorevolmente osservato che il rapporto tra mediazione e processo civile, non

si limita ad una relazione “cronologica”, necessaria ovvero facoltativa. Esso

si traduce anche nel necessario coordinamento tra l’attività svolta avanti al

mediatore e quella che ha luogo davanti al giudice.

È a questo punto che è possibile focalizzare la nostra

attenzione sul primo incontro di mediazione, poiché dall’effettivo svolgimento

dello stesso si snodano i rapporti tra procedimento e processo.

Il primo incontro di mediazione, così come novellato dal

Legislatore del 2013, il quale, rinormandolo radicalmente, ne ha mutato

funzione e finalità.

Art. 8 comma 1, 5° periodo del D.Lgs 28/2010, novellato

dall’Art. 84 della L. 98/2013: Durante il

primo incontro il mediatore

chiarisce alle parti la funzione e le modalità di svolgimento della mediazione.

Il mediatore, sempre nello stesso primo incontro, invita poi le parti e i loro

avvocati a esprimersi sulla possibilità di iniziare la procedura di mediazione

e, nel caso positivo, procede con lo svolgimento”

L’infelice formulazione della norma lascia ampio spazio a

questioni riguardano l’effettivo svolgimento del primo incontro di mediazione e

l’assolvimento della condizione di procedibilità.

Sarà agevole rilevare che si tratta dei medesimi

interrogativi che hanno interessato le pronunce sopra richiamate all’esito

delle quali può dirsi non risolto il contrasto giurisprudenziale.

Deve darsi atto che ci sono, anche dopo l’intervento della S.C.,

due scuole di pensiero una, ritiene che nel primo incontro il mediatore si

debba attenere a quanto chiesto dalla norma, cioè a chiarire alle parti la funzione e le modalità di svolgimento della

mediazione, ma così facendo non si farebbe altro che ripetere un discorso

che la legge vuole sia stato già fatto dagli avvocati ai propri clienti prima

di sedersi al tavolo della mediazione (art.4. comma 3); l’altra, ritiene che

già al primo incontro si debba entrare nel merito della controversia e fare

esporre alle parti le loro posizioni iniziali per comprendere se vi siano i

margini per una conciliazione amichevole, così si spiegherebbe il comma 2bis dell’art. 5.

Possibilità/volontà

Si è ritenuto da più parti che, nel caso in cui le parti ed

i loro avvocati si esprimano in senso negativo sulla possibilità di iniziare la

procedura, il Mediatore debba redigere verbale negativo e chiudere il

procedimento; in tal caso le parti avrebbero assolto la condizione di

procedibilità della domanda giudiziale e potrebbero agire in sede

giurisdizionale.

A prima vista tale interpretazione della norma sembrerebbe

corretta ma, approfondendone i contenuti e partendo dal tenore letterale della

stessa, è possibile giungere a conclusioni di altra e ben diversa, se non

antitetica natura. Partiamo dall’inconfutabile ed inconfutato presupposto in

base al quale il mediatore, dopo aver chiarito alle parti la funzione e le

modalità di svolgimento della mediazione, debba interrogare le stesse ed i loro

avvocati al fine di verificare la possibilità di iniziare la procedura di

mediazione.

Conseguentemente ed alla luce di una lettura probabilmente

non approfondita della norma, si è ritenuto che, all’esito della domanda che il

mediatore deve formulare alle parti in merito alla possibilità di iniziare la

mediazione, queste ultime possano porre fine al procedimento con una semplice

risposta negativa.

Riteniamo tale, peraltro diffusa interpretazione della

norma, non condivisibile in quanto assunta sulla scorta di una disamina

estremamente superficiale della stessa. La norma parla di “possibilità” e non

certamente di “volontà”. Lessicalmente, la “possibilità” consiste nella

condizione, nella facoltà, nel potere di fare una cosa; è l’eventualità che

qualcosa possa accadere o essere fatto; è l’occasione, l’opportunità, la

facoltà di fare o ottenere qualcosa.

Quando può non essere “possibile” iniziare la procedura?

A conferma di tale interpretazione vi è il già citato art. 5

comma 2-bis, laddove prevede che: “Quando l’esperimento del procedimento di mediazione

è condizione di procedibilità della domanda giudiziale la condizione si

considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza

l’accordo”, intende disciplinare una fattispecie che temporalmente, si colloca

in una fase immediatamente successiva a quella appena esaminata, ovvero presume

che le parti si siano espresse favorevolmente in merito alla possibilità di

iniziare la mediazione, che la stessa sia iniziata e che si sia conclusa

negativamente nel corso del primo incontro.

In tal caso la condizione di procedibilità della domanda

giudiziale si considera assolta!

Da un punto di vista interpretativo occorre, comunque,

considerare che il Legislatore, che in un primo momento aveva definito il primo

incontro “Incontro di programmazione”, in sede di conversione del Decreto del

fare lo ha definito semplicemente “Primo incontro”. Tale differenza è

fondamentale, in quanto vale a far comprendere la reale strutturazione del

procedimento, il quale non si scinde in due fasi, quella preliminare e,

all’esito della prima, quella successiva, ovvero la mediazione vera e propria;

ridenominando il primo incontro, il Legislatore ha inteso chiarire che la

procedura ha inizio già al momento del primo incontro, il quale consta di due

fasi: quella prettamente tecnica che prevede che le parti e gli avvocati delle

stesse si esprimano in merito alla possibilità di iniziare la procedura, quindi

la seconda fase, la quale ha inizio immediatamente dopo e consiste nel vero

procedimento di mediazione, la quale, dopo il parere delle parti, può iniziare.

Alla luce delle considerazioni effettuate, le pronunce

analizzate in materia non possono e non costituiscono il tanto auspicato

approdo interpretativo, ma solo l’avvio di una valutazione che, in una

prospettiva de iure condendo, deve essere ancora limata.