TAR CALABRIA CATANZARO – SEZIONE SECONDA - SENTENZA N. 01250/2020 CORSI DI FORMAZIONE SPECIFICA MMG – AMMISSIONE IN SOVRANNUMERO

Il Tar Calabria Catanzaro su ricorso patrocinato dall’Avv.

Valentina Maria Siclari ha stabilito che l’ammissione in sovrannumero ai corsi

di formazione specifica in medicina generale, per i medici in possesso degli

specifici requisiti della norma, non è subordinata al rispetto di alcun

quoziente numerico né può essere soggetta ad una procedura selettiva:

l’ammissione de qua discende, una volta verificata la sussistenza dei requisiti

prescritti, sic et simpliciter dalla domanda di

partecipazione in soprannumero. Tale conclusione è conforme alla ratio della

previsione di cui all’art. 3 l. 401/2001, che è ispirata a introdurre una

condizione di favore per i medici iscritti al corso di laurea prima del

31.12.1991 e laureati ed abilitati dopo il 31.12.1994, allorché non esisteva

l’obbligo di attestato di formazione necessario per l’esercizio della medicina

generale.

L’art. 3 l. 401/2000 stabilisce che “i laureati in medicina e

chirurgia iscritti al corso universitario di laurea prima del 31 dicembre 1991

ed abilitati all’esercizio professionale sono ammessi a domanda in soprannumero

ai corsi di formazione specifica in medicina generale di cui al decreto

legislativo 8 agosto 1991, n. 256. I medici ammessi in soprannumero non hanno

diritto alla borsa di studio e possono svolgere attività libero-professionale

compatibile con gli obblighi formativi”.

Tale norma, come noto, è stata introdotta dal Legislatore per non

creare una diseguaglianza ed una discriminazione per l’esercizio della

professione della Medicina Generale tra che si è iscritto alla facoltà di

medicina prima del 31 dicembre 1991 e chi si è iscritto dopo tale data.

Infatti, prima di tale data, la medicina generale era liberamente esercitabile

da tutti coloro che fossero semplicemente in possesso dell’abilitazione professionale

ed il possesso dell’attestato di partecipazione al corso di Formazione post

laurea, non era un requisito per l’esercizio della Medicina Generale. La

frequentazione del corso, al quale ambisce partecipare l’odierno ricorrente,

divenne un requisito per l’esercizio della medicina Generale solo a partire

dall’entrata in vigore del D.lgs. n. 256/1991 (in attuazione della direttiva

86/457/CEE). La condivisibile ratio della norma era ed è, dunque, quella

di tutelare il legittimo affidamento e di concedere le medesime possibilità,

senza discriminazione alcuna, a coloro che si erano iscritti ad una facoltà

che, improvvisamente, non era più abilitante per la Medicina Generale.

Sulla questione, la giurisprudenza è costante; l’orientamento

formatosi in materia in seno al TAR Lombardia , afferma chiaramente che “

l'art. 3 L. 401/2001, il quale dispone un regime di favore per i medici

iscritti al corso di laurea in medicina e chirurgia, laureati e abilitati

quando non esisteva un obbligo formativo specifico per l'esercizio della

medicina generale, non subordina ad alcun quoziente numerico l'ammissione a

detti corsi di formazione in soprannumero (cfr. Cons. di Stato sez. V, n. 6513

dell'8.9.2010; Cons. di Stato sez. V, n. 3114 del 23.6.2008; TAR

Campania-Napoli n. 3003 del 28.5.2009; TAR Toscana n. 6472 del 20.10.2010),

cosicché la Regione intimata ha illegittimamente limitato l'ammissione al corso

in parola a n. 10 medici soltanto, anziché consentirla a tutti coloro che

avevano presentato domanda in proposito (T.A.R. Napoli, (Campania), sez. VIII,

01/09/2015, n. 4277).” TAR Lombardia, sez. Terza – sentenza n. 2375/2017.

Ed infatti, neppure è invocabile, con riguardo a tali medici, una

necessità organizzativa della Regione così forte da imporre necessariamente la

concorsualizzazione dell’accesso, tenuto conto del numero necessariamente

limitato e decrescente degli aspiranti derivante dalle stringenti e

storicizzate coordinate temporali dettate dal Legislatore.

 

Dal tenore letterale della disposizione è manifesto che l’ammissione

in sovrannumero ai corsi di formazione specifica in medicina generale, per i

medici in possesso degli specifici requisiti della norma, non è subordinata al

rispetto di alcun quoziente numerico né può essere soggetta ad una procedura

selettiva: l’ammissione de qua discende, una volta verificata la sussistenza

dei requisiti prescritti, sic et simpliciter dalla domanda di partecipazione in

soprannumero (ex multis, Cons. Stato, Sez. V, 8.9.2010, n. 6513; Cons. Stato,

Sez. V, 23.6.2008, n. 3114).

Tale conclusione è conforme alla ratio della previsione di cui

all’art. 3 l. 401/2001, che è ispirata a introdurre una condizione di favore

per i medici iscritti al corso di laurea prima del 31.12.1991 e laureati ed

abilitati dopo il 31.12.1994, allorché non esisteva l’obbligo di attestato di

formazione necessario per l’esercizio della medicina generale. Va ricordato

infatti che solo con il d.lgs. 256/1991, attuativo della Direttiva 86/457/CEE,

il legislatore italiano ha introdotto, a far tempo dal 1.1.1995, l’obbligo di

formazione specifica in medicina generale al fine di esercitare la professione

medica nell’ambito del S.S.N.

Il d.lgs. 256/1991 ha inoltre dato indicazioni sulle modalità di

organizzazione dei corsi di formazione, stabilendo che agli stessi gli interessati

avrebbero potuto essere ammessi, previa pubblicazione annuale di apposito bando

da parte delle Regioni e delle Province autonome ed approvazione di una

graduatoria stilata sulla base dei risultati di una prova scritta, del voto di

laurea e del voto conseguito all’esame di abilitazione, nel solo numero

contingentato stabilito annualmente dal Ministero della Sanità sulla base delle

indicazioni provenienti dalle unità sanitarie locali. È perciò emersa una

disparità di trattamento tra i medici che avevano cominciato a frequentare la

facoltà di medicina prima della entrata in vigore del d.lgs. 256/1991, quando

avevano l’aspettativa di convenzionarsi con il S.S.N. senza dover conseguire

alcuna specializzazione venendo poi a trovarsi nell’obbligo di munirsi del

diploma specialistico in medicina generale, e coloro che invece si sono

iscritti alla facoltà dopo il 31.12.1991, già vigente il nuovo regime: i primi

hanno scelto un percorso formativo le cui difficoltà non conoscevano

compiutamente al momento della scelta, mentre i secondi hanno scelto di

iscriversi alla facoltà di medicina e chirurgia pur sapendo che il

convenzionamento con il S.S.N. non sarebbe stato scontato, accettando così

tutti i rischi insiti in tale scelta formativa. Proprio per non mortificare il

legittimo affidamento dei primi, il legislatore – con l’art. 3 l. 401/2000 – ha

previsto la possibilità, per coloro che avevano iniziato il percorso di studi

prima del 31.12.1991, di poter partecipare ai corsi di formazione per il

conseguimento del diploma specialistico senza rispettare i limiti del

contingentamento numerico, poiché l’ammissione non è collegata al fabbisogno

del S.S.N., e senza prove selettive.

È pur vero che – come osservato nella fattispecie dalla Regione –

l’assenza del contingente numerico può causare scompensi all’organizzazione

dell’attività formativa e alla tenuta dei bilanci regionali. Tali problematiche

sono state prese in considerazione nel documento della Commissione Salute del

22.3.2007, condiviso dalla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome

del 29.3.2007, il quale – proprio per rispondere alle istanze di organizzazione

e di contenimento di spesa – ha predisposto uno schema di avviso pubblico per

l’ammissione in soprannumero con indicazione di un contingente numerico del 10%

dei posti messi a concorso per il corso di formazione di medicina generale.

Tuttavia, la scelta operata dalla Commissione Salute e dalla Conferenza

interregionale, sebbene ispirata a considerazioni ragionevoli, è priva di

supporto normativo (Cons. Stato, Sez. V. 23.6.2008, n. 3114, richiamato anche

da T.A.R. Campobasso, Sez. I, 10.2.2017, n. 48). Infatti, le amministrazioni

non possono, “a mezzo di norme regionali, intese o altri atti altrimenti

denominati, porre dei limiti ad attività che il legislatore statale ha

chiaramente inteso non fosse soggetta a limite alcuno” (T.A.R. Torino, Sez. II,

30.1.2015, n. 192).