RESPONSABILITÀ MEDICA: ACCERTAMENTO DEL NESSO CAUSALE IN CASO DI SUCCESSIONE DI POSIZIONI DI GARANZIA

Con la sentenza numero 3922/2021, la Corte di

Cassazione, si è nuovamente pronunciata in materia di responsabilità medica,

chiarendo come va accertato il nesso causale quando l'obbligo di impedire

l'evento connesso a una situazione di pericolo grava su più persone obbligate a

intervenire in tempi diversi e, dunque, vi sia una successione di posizioni di

garanzia.

Il Supremo Consesso della Giustizia Penale ha ritenuto

di fondamentale importanza, ai fini della configurazione della responsabilità

penale del sanitario imputato, la condotta negligente di costui consistita nel

non avere segnalato le precarie condizioni di salute del paziente riconducibili

ad una sostanziale diminuzione del quadro ematico, il quale ne causava

successivamente la morte.

Come noto, gli operatori

del settore medico-sanitario rivestono una posizione di garanzia nei confronti

dei pazienti trattati, a tutela, in particolare, dell’integrità fisica e della

salute di questi ultimi.

In ragione di tale

circostanza, i predetti soggetti sono esposti, nell’ambito della loro attività,

a responsabilità penale e, segnatamente, a responsabilità colposa di tipo

omissivo. È proprio su questo tema che è tornata a pronunciarsi la Suprema

Corte, facendo riferimento al particolare caso in cui, su di un unico paziente,

siano intervenuti più esercenti la professione medico-sanitaria, lavorando in equipe,

ossia cooperando nella cura del medesimo paziente.

Invero, la Suprema Corte,

poco meno di un anno addietro con sentenza del 29.01.2020, n. 3745 , aveva statuito al riguardo come, ai fini dell’accertamento della

responsabilità penale, non è sufficiente accertare la sussistenza della

posizione di garanzia il capo al soggetto agente. I giudici di legittimità,

infatti, avevano ribadito la necessità che vengano accertati ulteriori

requisiti, ossia: l’intervenuta violazione, da parte del personale

medico-sanitario, di una regola cautelare connessa allo svolgimento di quella

specifica attività, la prevedibilità ed evitabilità dell’evento dannoso in

ipotesi verificato nonché il nesso causale tra la violazione predetta e la

verificazione dell’evento.

Laddove, poi, più medici

– tutti titolari di una posizione di garanzia– si siano succeduti nel

trattamento sanitario nei confronti di un singolo paziente, il giudizio di

responsabilità non potrà essere unitario. Non si può, infatti, prescindere

dalla considerazione che l’intervento di questi soggetti possa essersi

diversificato, non solo, in relazione ai compiti svolti, ma anche in ragione

del “tempo” in cui l’intervento terapeutico è stato posto in essere, in tempi e

fasi diversi di evoluzione della malattia del paziente.

In caso di cooperazione

multidisciplinare, quindi, è necessario distinguere la posizione di ciascuno ed

accertare, in relazione alla singola condotta e al singolo ruolo svolto da ogni

soggetto che sia intervenuto sul paziente, i requisiti fondanti la

responsabilità omissiva, dianzi richiamati.

Il giudicante, in

particolare, dovrà chiedersi, con riferimento al singolo imputato, quale

sarebbe stato il comportamento alternativo diligente che ognuno di essi avrebbe

dovuto adottare nonché quali conseguenze sarebbero derivate dall’attuazione

dalla condotta salvifica e cioè, se sussiste o meno un nesso etiologico tra la

condotta non diligente e l’evento dannoso in ipotesi verificatosi.

La Cassazione ha, dunque,

precisato come: “in tema di successione di posizioni di garanzia, quando

l’obbligo di impedire l’evento connesso ad una situazione di pericolo grava su

più persone obbligate ad intervenire in tempi diversi, l’accertamento del nesso

causale rispetto all’evento verificatosi deve essere compiuto con riguardo alla

condotta e al ruolo di ciascun titolare della posizione di garanzia, stabilendo

cosa sarebbe accaduto nel caso in cui la condotta dovuta da ciascuno dei

garanti fosse stata tenuta, anche verificando se la situazione di pericolo non

si fosse modificata per effetto del tempo trascorso o di un comportamento dei

successivi garanti”.

Tale principio è stato recentemente ribadito con la

sentenza in commento laddove, in tali ipotesi, a detta della Corte di Cassazione,

occorre tenere conto della condotta e del ruolo di ciascun medico titolare

della posizione di garanzia e, sulla base di ciò, stabilire cosa sarebbe

accaduto se la condotta dovuta da ciascuno dei garanti fosse stata tenuta. Nel

procedere a una simile analisi, occorre verificare anche se la situazione di

pericolo non si sia modificata per effetto del tempo trascorso o di un

comportamento dei successivi garanti.

Esiste,

dunque, la responsabilità del primo garante qualora costui ometta d’informare

colui che lo segue subentrando nella posizione di garanzia in relazione ad

eventuali condizioni di rischio dei pazienti. E’ chiaro che la sussistenza del

nesso di causalità tra la suddetta omissione e l’evento dannoso subito dal

paziente, giustificherà l’esistenza di un’evidente responsabilità penale a

carico dell’operatore sanitario. A tale proposito, la condotta omissiva si sarà

concretizzata nella mancata segnalazione da parte del primo garante, la quale

va a costituire la causa del comportamento negligente del sanitario

subentrante.

Scarica Allegato

https://files.spazioweb.it/7b/b4/7bb4b979-f01f-4b7d-828e-e1a8913bff73.pdf