DIRITTO DEL LAVORO – MANSIONI SUPERIORI E DIFFERENZE RETRIBUTIVE.

A norma dell’art. 2103 Codice

Civile ”Nel caso di assegnazione a mansioni superiori il lavoratore

ha diritto al trattamento corrispondente all’attività svolta e l’assegnazione

diviene definitiva, salvo diversa volontà del lavoratore, ove la medesima non

abbia avuto luogo per ragioni sostitutive di altro lavoratore in servizio, dopo

il periodo fissato dai contratti collettivi, o, in mancanza, dopo sei mesi

continuativi”.

È orientamento granitico in

giurisprudenza che lo svolgimento delle mansioni superiori per il periodo

previsto dal contratto collettivo comporta il diritto del lavoratore

all’attribuzione del relativo livello di inquadramento e all’erogazione del

trattamento retributivo spettante in base al superiore inquadramento che è

stato definitivamente raggiunto. (Cass. 20/12/2012 n. 23649, Pres. Stile Rel.

Tria, in Lav. nella giur. 2013, 310)

Tuttavia, condizione essenziale

ai fini dell’accesso alla qualifica superiore è che sia dimostrato che

l’assegnazione alle più elevate mansioni è stata piena, nel senso che abbia

comportato l’assunzione della responsabilità diretta e l’esercizio

dell’autonomia e della iniziativa proprie della corrispondente qualifica

rivendicata, coerentemente con le mansioni contrattualmente previste in via

esemplificativa nelle declaratorie dei singoli inquadramenti, cui vanno poi

raffrontate le funzioni in concreto espletate dal lavoratore interessato.

(Trib. Milano 15/2/2013, Giud. Colosimo, in Lav. nella giur. 2013, 622).

In altri termini il lavoratore

che agisca in giudizio per far valere diritti attinenti allo svolgimento di

mansioni superiori ha l’onere di allegare e di provare gli elementi posti a

base della domanda e, in particolare, è tenuto ad indicare quali siano i profili

caratterizzanti le mansioni di detta qualifica, raffrontandoli con quelli

concernenti le mansioni che egli deduce di aver concretamente svolto (vedi

anche, Tribunale di Firenze, 3.10.2017, Lav. Giur., 2018, 210; Tribunale Roma,

Sez. Lav., 27.6.2017 n.6263, Lav. Giur., 2017, 1033).

La Suprema Corte, infatti, ha

ripetutamente affermato che nel procedimento logico giuridico diretto alla

determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato non si può

prescindere da un accertamento di natura tri-fasica, cioè (1) dall’accertamento

in fatto dell’attività lavorativa in concreto svolta, (2) dalla individuazione

delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e (3)

dal raffronto dei risultati di tali due indagini: «la relativa valutazione,

deve essere effettuata accertando i contenuti effettivi delle mansioni

esercitate confrontandoli con quelli delle declaratorie delle categorie e dei

profili professionali introdotte dalla contrattazione collettiva succedutasi

nel tempo» (Cass., 8 aprile 2011, n.8084 e Cass. 27.11.2001 n.14806).

Ne discende che, nei casi in cui

il lavoratore non descriva e provi le mansioni effettivamente svolte, al

giudice è precluso il giudizio a cui è chiamato, non potendo operare il

raffronto tra le mansioni in concreto svolte, con quelle descritte nel

contratto collettivo di categoria in relazione all’inquadramento professionale.

Con espresso riferimento al

pubblico impiego agli oneri di allegazione si affiancava la necessità di

allegare anche un atto formale di attribuzione dell’incarico; di talchè il

lavoratore pubblico esercente di fatto mansioni superiori risultava gravato di

un onere di difficile assolvimento.

Tuttavia, da ultimo, Corte di Cassazione

Sezione Lavoro, con la sentenza n. 14808/2020, ha affrontato la delicata

questione delle mansioni superiori «di fatto». In un giudizio contro la

sentenza della Corte d'appello di Campobasso che aveva negato il riconoscimento

ai fini economici delle mansioni superiori svolte alle dipendenze di un'azienda

sanitaria, in assenza di un atto formale di attribuzione, la Cassazione,

ribaltando il giudizio, ha fornito importanti indicazioni circa l'applicazione

di questo istituto previsto dall'articolo 52 del Dlgs 165/2001.

Per la Cassazione (richiamando

numerosi precedenti giurisprudenziali), invece, questo requisito non è

necessario per ottenere, in termini retributivi, il differenziale economico fra

la qualifica di inquadramento e quella (superiore) attinente alle mansioni di

fatto svolte.

 

Parzialmente diversa è la

valutazione dell’onere della prova per il pagamento di differenze retributive.

Sul punto, infatti, occorre

operare una distinzione fra le diverse voci della retribuzione, in modo da

meglio comprendere il differente onere probatorio incombente sulle parti.

In primis vanno correttamente

inquadrati gli elementi ordinari della retribuzione, che sono quelli afferenti

alla retribuzione mensile, alle mensilità supplementari, al trattamento di fine

rapporto e alle ferie non retribuite.

Rispetto a tali voci vige il

principio secondo cui il lavoratore che ne lamenti la mancanza o la parzialità

ha l’onere di provare la reale sussistenza del rapporto di lavoro, mentre

spetta al datore di lavoro fornire la prova di aver effettivamente corrisposto

la retribuzione relativa a tali voci.

Per ciò che concerne, invece, le

voci straordinarie, ovvero, le ferie, le festività, lavoro straordinario e i

permessi non goduti, il lavoratore, dovrà  provare l’esistenza del rapporto di lavoro, la

sua natura e durata, la sua articolazione oraria, le mansioni svolte, ossia i

“fatti” da cui origina il diritto alla corresponsione di ogni singola voce

richiesta e, per quanto riguarda il lavoro straordinario, il relativo onere

impone di dimostrare, concretamente e analiticamente, di aver effettivamente

lavorato oltre il normale orario.